<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div>The issue of public statement regarding OC contracting negotiations with ICANN has not been discussed collectively between the chairs, that being said I share Alissa/Partik concerns of the actions of ICANN legal staff attempt to change the community consensus outcome and wither these actions are based on a board/management direction or the staff were are acting solely without  instructions.</div><div><br></div><div>The issue is already public now, an ICG  of public statement on the process openness is good. But I think Narelle approach is much better, the ICG can officially communicate these concerns to ICANN Board/Management through the chair and request an official explanation. </div><div><br></div><div>Previously ICG stressed the importance of the process transparency and openness, as a result we have got ICANN board assurance regarding the proposal submission when this process was Unclear.<br><br>ICG-ICANN Board/Management communication is expected to enable us to a clear response on what happened and ICANN position as well .<br><div style="text-align: left;direction: ltr; "><div style="text-align: left;direction: ltr; "><br></div><div style="text-align: left;direction: ltr; ">Kind Regards,</div><div style="text-align: left;direction: ltr; ">Mohamed </div></div></div><div><br>On 2 May 2015, at 13:56, Kavouss Arasteh <<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com">kavouss.arasteh@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><span>Milton</span><br><span>Tks again</span><br><span>If someone insist to send that nite </span><br><span>It should indicate that it reflects the views of chair and SOME ICG members but NOT the ICG as a whole since we did not debate it at alll .</span><br><span>Regards</span><br><span>Kavouss        </span><br><span></span><br><span>Sent from my iPhone</span><br><span></span><br><blockquote type="cite"><span>On 1 May 2015, at 16:36, Milton L Mueller <<a href="mailto:mueller@syr.edu">mueller@syr.edu</a>> wrote:</span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span></span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span>Narelle:</span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span></span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span>I like your proposed query. I think it actually supplements what Alissa and Patrik were proposing and I believe we should do both. </span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span></span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span>Patrik said (with apparent agreement of Alissa) that they are "required to point out publicly (again) that _everyone_ must use the processes the OCs define for bottom-up multistakeholder participation." </span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span></span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span>This is a very general reminder/admonition that is not directed at any particular party.</span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span></span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span>Your query goes to a very specific party - the ICANN board - and addresses specific concerns that have arisen in the past week. Hence, I would support doing both. For convenience of others I reproduce it here with one proposed edit of mine:</span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span></span><br></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><span>"The ICG has become aware of claims that critical pieces of the IETF</span><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><span>and RIR proposals for IANA operation post NTIA stewardship are being</span><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><span>contested by ICANN's legal counsel.  The ICG therefore seeks</span><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><span>clarification of these reports, and specifically to the extent which they</span><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><span>are acting under instructions of ICANN."</span><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><span></span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span>I deleted the phrase "through negotiation of the terms of the existing SLA and proposed models." By doing so, I think we can avoid quibbling over whether what has happened constitutes "negotiation" and focus on the more relevant issue, which is whether ICANN legal or someone else is pushing back against the proposal outside of the OC process. </span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span></span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span>--MM</span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span></span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span>_______________________________________________</span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span>Internal-cg mailing list</span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span><a href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a></span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span><a href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a></span><br></blockquote><span></span><br><span>_______________________________________________</span><br><span>Internal-cg mailing list</span><br><span><a href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a></span><br><span><a href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a></span><br></div></blockquote></body></html>