<div dir="ltr"><div>Milton</div><div>What you are describing is right </div><div>The problem is the modality to convey the message to ICANN.</div><div>i SUGGEST THE FOLLOWING</div><div>any or all OCs which have identified the problem writes / write to ICG chair and ICG chair sends that / those statements ,in a message to ICANN AS FOLLOWS</div><div>" I( ICG CHAIR) has been informed that ......copy attached .</div><div>You are kindly requested to consider the case and take necessary actions in order that ......be fully implemented and provide necessary reply to  ( OC / OCs ) and the chair of the ICG.</div><div>Unopn receipt of your reply I ( ICG CHAIR ) will inform the ICG members in order to review the case and take necessary actions , as appropriate</div><div>Milton </div><div>Pls note kindly that we just have difference in the approach and not in substance.</div><div>I am confident that you can draft a message to be sent to the ICANN ,ON BEHALF OF THE icg chair ( only the chair ) attached to it the copy of the complaints from OC or OCs </div><div>Regards</div><div>Kavouss </div><div>  </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-05-03 2:01 GMT+02:00 Drazek, Keith <span dir="ltr"><<a href="mailto:kdrazek@verisign.com" target="_blank">kdrazek@verisign.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div dir="auto">
<div>I agree with Milton.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
Keith </font></span></div><div><div class="h5">
<div><br>
On May 2, 2015, at 5:54 PM, Milton L Mueller <<a href="mailto:mueller@syr.edu" target="_blank">mueller@syr.edu</a>> wrote:<br>
<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div>


<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt">Joe and fellow ICG members:<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><a name="14d1713c01f9bc74__MailEndCompose"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></a></p>
<div style="border-width:medium medium medium 1.5pt;border-style:none none none solid;border-color:currentColor currentColor currentColor blue;padding:0in 0in 0in 4pt">
<div>
<p class="MsoNormal">I have been on travel and have not been able to follow these discussions as closely as I would like.  One thought which would perhaps address the reluctance of some members related to the statements might be for an ICG statement to be neutral
 as to gossip and allegations as proposed, but to be issued specifically in response to community statements raising concerns about a constraint on openness and transparency related to proposals process.<span style="color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt">MM:
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt">Of course I agree that an ICG statement should be issued specifically in response to community statements, but I am not aware of any “gossip” about this, and
 I think it is demeaning of the seriousness of the issue to talk in that way. We have two very specific statements in front of us:<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt"><span>1.<span style="font:7pt/normal "Times New Roman";font-size-adjust:none;font-stretch:normal">     
</span></span></span><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt">The CRISP team report made at the ARIN meeting. This is not gossip, this is a fairly detailed report on discussions that have taken place between
 members of the CRISP team and ICANN legal, the comments were made in a public forum with the presentation slides available for everyone to see.
<u></u><u></u></span></p>
<p><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt"><span>2.<span style="font:7pt/normal "Times New Roman";font-size-adjust:none;font-stretch:normal">     
</span></span></span><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt">The letter from the 3 IETF people posted on the IANA Plan list. This is not gossip either and in fact at least one of the writers of that letter
 is here in the ICG.  <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt">Note that while the second issue has provoked a response from ICANN (because, and ONLY because, people got “worked up” and made an issue of it - Jari), there
 has been no response to the more serious concerns expressed by a member of the CRISP team.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt">Further, one could reasonably contend that the ICANN response to the IETF/RFC 2860 SLA issue was inadequate, as it failed to cite specifically which part of the
 NTIA IANA functions contract was the alleged impediment to a renewal of their annual SLA. There has been an effort to present this problem as a matter  unrelated to the transition, a simple snag in the IETF-IANA annual supplemental agreement. That could be
 true, and it would indeed be reassuring if it was. But there are many reasons to doubt that story, or at least to reserve judgment about it. If ICANN is unwilling to sign off on an agreement that incorporates elements of the IANAPLAN working group output now,
 and is unable to tell us exactly why, it is unclear to many people whether they will do so later. And if we don’t call out this issue now and get it clarified, we may find it more difficult to resolve problems later.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt">So a general call for transparency, and a more specific query directed to ICANN, seem perfectly justified to me.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:"Calibri",sans-serif;font-size:11pt">--MM<u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div></div><blockquote type="cite">
<div><span>_______________________________________________</span><span><br>
<span>Internal-cg mailing list</span><br>
<span><a href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org" target="_blank">Internal-cg@mm.ianacg.org</a></span><br>
<span><a href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org" target="_blank">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a></span><br>
<span></span><br>
<span></span><br>
</span></div>
</blockquote>
</div>

<br>_______________________________________________<br>
Internal-cg mailing list<br>
<a href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a><br>
<a href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org" target="_blank">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>