<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=us-ascii"><meta name=Generator content="Microsoft Word 14 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Tahoma;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
pre
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"HTML Preformatted Char";
        margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Courier New";}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
span.HTMLPreformattedChar
        {mso-style-name:"HTML Preformatted Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"HTML Preformatted";
        font-family:"Courier New";}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body lang=EN-AU link=blue vlink=purple><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>All,<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>My recollection of the RFP was that the question of implementation timeframe was in the RFP we issued and I expected we would get an answer explicitly from the responses.<br><br><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Part IV last bullet point from the RFP:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>“Description of how long the proposals in Section II I are expected to take to complete, and any <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>intermediate milestones that may occur before they are completed.”<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>[In hindsight that “may” should have been a “must” or “are required”, ie “immediate milestones that are required to occur before…” but that is a separate item.]<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>I note the IETF has answered:<o:p></o:p></span></p><pre><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>“</span>   As no services are expected to change, no continuity issues are<o:p></o:p></pre><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Courier New"'>   anticipated, and there are no new technical or operational methods<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Courier New"'>   proposed by the IETF to test.  The IETF leadership, ICANN, and the<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Courier New"'>   RIRs maintain an ongoing informal dialog to spot any unforeseen<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Courier New"'>   issues that might arise as a result of other changes.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Courier New"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Courier New"'>   What is necessary as part of transition is the completion of any<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Courier New"'>   supplemental agreement(s) necessary to achieve the requirements<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Courier New"'>   outlined in our response in Section III of this RFP.”<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>The RIRs do not seem to have responded to this question.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>I would therefore think the RFP response isn’t complete.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Have I missed something here? The RFP as issued is this, isn’t it:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><a href="https://www.icann.org/en/system/files/files/rfp-iana-stewardship-08sep14-en.pdf">https://www.icann.org/en/system/files/files/rfp-iana-stewardship-08sep14-en.pdf</a><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Yet both the IETF and the RIR responses don’t have the answer as a separate item. The IETF has answered the question, but has noted a dependency.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Therefore, I would prefer the wording to go back to these communities to point out the answer is missing from the RFP, or requesting clarification of the time required given the dependency.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>My apologies for not raising this earlier.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Narelle<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><div><div style='border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'><p class=MsoNormal><b><span lang=EN-US style='font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"'>From:</span></b><span lang=EN-US style='font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"'> Internal-cg [mailto:internal-cg-bounces@ianacg.org] <b>On Behalf Of </b>Alissa Cooper<br><b>Sent:</b> Monday, 25 May 2015 8:22 AM<br><b>To:</b> internal-cg@ianacg.org<br><b>Subject:</b> Re: [Internal-cg] "Implementation"<o:p></o:p></span></p></div></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Following on the suggestions of Manal, Kavouss, Wolf-Ulrich, I’ve drafted emails below to send to the OCs. The ones for IANAPLAN and CRISP do not mention the proposal completion phase since their proposals are already complete. In all of the emails I’ve added one sentence about the fact that we’re looking for time estimates (based on what Patrik has said in this thread).<o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>I’d like to approve these for sending during our May 27 call.<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Thanks,<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Alissa<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>---------------------------<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><div><p class=MsoNormal>Dear IANAPLAN WG,<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>The ICG chairs recently received a letter from Larry Strickling <<a href="http://www.ianacg.org/icg-files/correspondence/Letter-to-ICG-May-6.pdf">http://www.ianacg.org/icg-files/correspondence/Letter-to-ICG-May-6.pdf</a>> that included the following text:<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>"I ask that the community provide us with an update on the status of the transition planning and the associated timeframes, including the community’s views as to how long it will take to finalize the transition plan and implement it after it is approved. We request that you and the three primary customer working groups provide us with your views before the end of June, which will give you the opportunity to discuss these issues with the multistakeholder community at the June ICANN meeting in Argentina. In providing this feedback, please keep in mind that the United States Government will need sufficient time to evaluate the proposal and that all work items identified either by the ICG and the CCWG-Accountability as prerequisites for the transition will need to be implemented prior to the ending of the contract.”<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><p class=MsoNormal>The ICG is therefore gathering input about how much time the operational communities believe they will need to complete proposal development and implement the aspects of the transition proposal that the communities have identified as needing to be completed prior to the expiry of the NTIA contract (e.g., creation of new contracts, agreements, or entities). From start to finish, approximately how many weeks or months do you think your community will need to complete the implementation of these aspects? We understand that this may be difficult to predict; we would appreciate your best estimate and an explanation of factors contributing to that estimate.<o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>If you could provide us an initial response via your ICG representatives (Jari Arkko and Alissa Cooper) by June 9 at 23:59 UTC, that would be much appreciated. If you have further thoughts to communicate to us later in June, that would be welcome.<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Thanks,<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Alissa, Patrik, and Mohamed<o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>—<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><div><p class=MsoNormal>Dear CRISP team,<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>The ICG chairs recently received a letter from Larry Strickling <<a href="http://www.ianacg.org/icg-files/correspondence/Letter-to-ICG-May-6.pdf">http://www.ianacg.org/icg-files/correspondence/Letter-to-ICG-May-6.pdf</a>> that included the following text:<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>"I ask that the community provide us with an update on the status of the transition planning and the associated timeframes, including the community’s views as to how long it will take to finalize the transition plan and implement it after it is approved. We request that you and the three primary customer working groups provide us with your views before the end of June, which will give you the opportunity to discuss these issues with the multistakeholder community at the June ICANN meeting in Argentina. In providing this feedback, please keep in mind that the United States Government will need sufficient time to evaluate the proposal and that all work items identified either by the ICG and the CCWG-Accountability as prerequisites for the transition will need to be implemented prior to the ending of the contract.”<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><p class=MsoNormal>The ICG is therefore gathering input about how much time the operational communities believe they will need to complete proposal development and implement the aspects of the transition proposal that the communities have identified as needing to be completed prior to the expiry of the NTIA contract (e.g., creation of new contracts, agreements, or entities). From start to finish, approximately how many weeks or months do you think your community will need to complete the implementation of these aspects? We understand that this may be difficult to predict; we would appreciate your best estimate and an explanation of factors contributing to that estimate.<o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>If you could provide us an initial response via your ICG representatives (Paul Wilson and Alan Barrett) by June 9 at 23:59 UTC, that would be much appreciated. If you have further thoughts to communicate to us later in June, that would be welcome.<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Thanks,<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Alissa, Patrik, and Mohamed<o:p></o:p></p></div></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>—<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><div><p class=MsoNormal>Dear CWG,<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>The ICG chairs recently received a letter from Larry Strickling <<a href="http://www.ianacg.org/icg-files/correspondence/Letter-to-ICG-May-6.pdf">http://www.ianacg.org/icg-files/correspondence/Letter-to-ICG-May-6.pdf</a>> that included the following text:<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>"I ask that the community provide us with an update on the status of the transition planning and the associated timeframes, including the community’s views as to how long it will take to finalize the transition plan and implement it after it is approved. We request that you and the three primary customer working groups provide us with your views before the end of June, which will give you the opportunity to discuss these issues with the multistakeholder community at the June ICANN meeting in Argentina. In providing this feedback, please keep in mind that the United States Government will need sufficient time to evaluate the proposal and that all work items identified either by the ICG and the CCWG-Accountability as prerequisites for the transition will need to be implemented prior to the ending of the contract.”<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><p class=MsoNormal>The ICG is therefore gathering input about how much time the operational communities believe they will need to complete proposal development and implement the aspects of the transition proposal that the communities have identified as needing to be completed prior to the expiry of the NTIA contract (e.g., creation of new contracts, agreements, or entities). From start to finish, approximately how many weeks or months do you think your community will need to complete proposal development? From start to finish, approximately how many weeks or months do you think your community will need to complete implementation of these aspects? We understand that these time frames may be difficult to predict; we would appreciate your best estimates and an explanation of factors contributing to those estimates.<o:p></o:p></p></div><div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>If you could provide us an initial response via our liaisons to the CWG (Martin Boyle, Milton Mueller, and Xiaodong Lee) by June 9 at 23:59 UTC, that would be much appreciated. If you have further thoughts to communicate to us later in June, that would be welcome.<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Thanks,<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Alissa, Patrik, and Mohamed<o:p></o:p></p></div></div></div></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div></div></body></html>