<div dir="ltr"><div>Alissa,Patrik</div><div>Once this draft is finalized, it is better to be coordinated wiuth co-chairs of CCWG with a view that the timeline be consistent with what they would in clude in their reply</div><div>It would inappropriate if NTIA receive two responses from ICG and CCWG which are inconsistent</div><div>Regards</div><div>Kavouss </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-06-22 18:37 GMT+02:00 Daniel Karrenberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel.karrenberg@ripe.net" target="_blank">daniel.karrenberg@ripe.net</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Joe,<br>
<br>
i do not understand what you are saying. Is this in reference to the<br>
changes I proposed for the final paragraph or to the whole draft?<br>
What exactly is your point?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Daniel<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
On 19.06.15 18:21 , joseph alhadeff wrote:<br>
> I would think perhaps a bit more flesh on the bones and a slightly<br>
> different track; my concern with Daniel's approach was that it provides<br>
> the impression that a reason reason for parallel implementation by the<br>
> communities is to meet our time frame, when we are developing a time<br>
> frame based on their possibility..<br>
><br>
> The role of the ICG in coordination is highly dependent on the ability<br>
> of the communities to provide us with the inputs that are the subject of<br>
> coordination.  Once we have the proposals from the communities (we still<br>
> await one) in stable form, we anticipate that our process could be<br>
> accomplished in three to four months, with some possible slippage due to<br>
> the need for further public comment should substantial changes to the<br>
> initial combined proposal be needed after a first round of comments.  We<br>
> are also mindful of some possible dependencies between the names<br>
> proposal and the other accountability work-stream which may also impact<br>
> timing.<br>
><br>
> In relation to the implementation of the proposal, the communities have<br>
> brought to our attention that some elements of implementation may be<br>
> dependent on other actions while other elements may be run in parallel.<br>
> We have discussed and are inclined to have the communities provider<br>
> better inputs to us on the sequence of steps and potential for an "as<br>
> ready" for implementation model (enabling a phased implementation) once<br>
> the proposal has been endorsed.  Our collecting this information will<br>
> not only assist in allowing everyone to better understand the<br>
> time-frames of implementation, but will also  help assure coordination<br>
> across communities regarding the ordering and execution of<br>
> implementation steps as appropriate.<br>
><br>
> On 6/19/2015 10:44 AM, Daniel Karrenberg wrote:<br>
>> "Many of the implementation steps across the three communities can take<br>
>> place in parallel. However, all of the implementation steps impact the<br>
>> IANA department in some way, and will therefore require time and<br>
>> attention from the small IANA staff. It is though our estimate that this<br>
>> can be done in parallell with other activities, and will not take longer<br>
>> time than other activities."<br>
>><br>
>> To make my suggestions concrete and succumb again to the temptation of<br>
>> drafting in committee:<br>
>><br>
>> "Many of the implementation steps across the three operational<br>
>> communities need to take place in parallel in order to realise the time<br>
>> line we have outlined in this response. We have received signals that<br>
>> ICANN staff resources may become critical if this parallelism is not<br>
>> realised. It is therefore important that all parties are not blocked or<br>
>> perceive to be prevented from taking all steps that can be taken before<br>
>> NTIA withdraws. We therefore ask you to clarify that it is acceptable to<br>
>> you to make all preparations that do not directly affect the agreement<br>
>> you have with ICANN."<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On 19.06.15 14:30 , Milton L Mueller wrote:<br>
>>> Thanks for the good thinking and initial drafting that went into this.<br>
>>><br>
>>> My view is that Alternative 2 (explicitly tie the timeframe to the<br>
>>> CCWG work and coordinate a response) is the better option.<br>
>>> As you note, the response you have drafted seems to align more with<br>
>>> Alternative 1. But a lot of the material in there can be (re)used as<br>
>>> we prepare a response based on Alternative 2. I doubt whether CCWG<br>
>>> chairs have taken the more global view of the timeline that we have<br>
>>> put together, so the draft will come in handy as we move forward<br>
>>><br>
>>> --MM<br>
>>><br>
>>>> -----Original Message-----<br>
>>>> From: Internal-cg [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@ianacg.org">internal-cg-bounces@ianacg.org</a>] On Behalf Of<br>
>>>> Patrik Fältström<br>
>>>> Sent: Thursday, June 18, 2015 8:24 PM<br>
>>>> To: ICG<br>
>>>> Subject: [Internal-cg] First stab at response to letter from Strickling<br>
>>>><br>
>>>> Hi,<br>
>>>><br>
>>>> Alissa and myself spent some time starting to write a response to<br>
>>>> the inquiry<br>
>>>> from Strickling. You can see the initial draft below. When<br>
>>>> discussing the<br>
>>>> content we did though detect a few things which we do believe can<br>
>>>> change<br>
>>>> the response. Let me take them in random order.<br>
>>>><br>
>>>> A. The question was related to when transition can happen, and that<br>
>>>> is not<br>
>>>> before a complete proposal has not only been submitted to NTIA, but<br>
>>>> also<br>
>>>> been implemented.<br>
>>>><br>
>>>> B. The longest timeframe we have got is 3-4 months, but on top of<br>
>>>> this is an<br>
>>>> unknown quantity of time needed for various steps in the US Government<br>
>>>> for evaluation and final transition. If the last (unknown) steps<br>
>>>> takes say 3-4<br>
>>>> months as well, we talk about a 6-8 month timeframe.<br>
>>>><br>
>>>> C. The timeline of CCWG Accountability is to be discussed Friday (i.e.<br>
>>>> tomorrow). The timeline indications we have seen talk about<br>
>>>> June-July 2016,<br>
>>>> and one can ask whether any of the OC proposals can be claimed to be<br>
>>>> implemented before CCWG Accountability is done.<br>
>>>><br>
>>>> D. In reality, the question is not about detailed timeline, but<br>
>>>> rather in a<br>
>>>> broad view how long time is needed. And given the unknowns it is<br>
>>>> probably<br>
>>>> difficult to make estimations in shorter time units than 3 months,<br>
>>>> or maybe<br>
>>>> 6 month units.<br>
>>>><br>
>>>> Based on the above, that we have got responses that required<br>
>>>> implementation steps in the proposals from the operational communities<br>
>>>> can be done within 3-4 months, that the CCWG Accountability have a<br>
>>>> timeline that indicate June-July 2016 (which is further away in<br>
>>>> time) we draw<br>
>>>> the conclusion that the CCWG Accountability is what will set the<br>
>>>> timeline,<br>
>>>> and because of that ICG have two alternatives:<br>
>>>><br>
>>>> 1. To state we do believe ICG proposal can be implemented in 3-4 months<br>
>>>> plus time it takes for US Government (which if that also takes 3-4<br>
>>>> months<br>
>>>> lead to 6-8 month timeframe).<br>
>>>><br>
>>>> 2. Given the data we have, that CCWG is driving the timeline, we<br>
>>>> coordinate<br>
>>>> with CCWG Accountability and even though one letter was sent to ICG<br>
>>>> Chairs and one to CCWG Chairs, we send in one response, which is built<br>
>>>> upon mainly the timeline CCWG Accountability will discuss tomorrow, and<br>
>>>> we use the data ICG have received as indications that ICG will be<br>
>>>> faster than<br>
>>>> CCWG regarding implementation.<br>
>>>><br>
>>>> When we stopped working today, Alissa and I where leaning towards<br>
>>>> alternative (2), although we (as you can see below) started writing on<br>
>>>> something according to alternative (1).<br>
>>>><br>
>>>> Please advice.<br>
>>>><br>
>>>>     Patrik & Alissa<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> Lawrence E. Strickling<br>
>>>> Assistant Secretary for Communications and Information United States<br>
>>>> Department of Commerce Washington, DC 20230<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> Dear Assistant Secretary Strickling:<br>
>>>><br>
>>>> Thank you for your letter concerning the IANA stewardship<br>
>>>> transition. As<br>
>>>> noted in your letter, there are multiple steps remaining before the<br>
>>>> transition<br>
>>>> will be complete: the finalization of the transition proposal, the U.S.<br>
>>>> Government’s evaluation of the proposal, and the implementation of the<br>
>>>> work items identified by the communities as prerequisites for the<br>
>>>> transition.<br>
>>>> This letter provides input about the first and last of these steps.<br>
>>>><br>
>>>> The ICG received and assessed the proposals from the number<br>
>>>> resources and<br>
>>>> protocol parameters communities earlier this year. We have just<br>
>>>> received<br>
>>>> the domain names proposal from the CWG. The finalization steps that<br>
>>>> remain include the ICG’s assessment of the domain names proposal, the<br>
>>>> ICG’s assessment of the combined proposal containing all three<br>
>>>> components, solicitation and analysis of public comments, and possibly<br>
>>>> further work in the operational communities depending on the results<br>
>>>> of the<br>
>>>> assessments and public comment analysis. These steps are detailed in<br>
>>>> the<br>
>>>> attached timeline. The ICG estimates that all of these steps could be<br>
>>>> concluded in time for the ICG to deliver the final proposal to the<br>
>>>> ICANN<br>
>>>> Board in the time frame of ICANN 54 in October.<br>
>>>><br>
>>>> The ICG considers the attached timeline to be optimistic. The<br>
>>>> timeline may<br>
>>>> be extended if additional time is needed for community work or public<br>
>>>> comment analysis, or if the ICG determines that an additional public<br>
>>>> comment period is necessary.<br>
>>>><br>
>>>> We inquired with the operational communities and the ICANN Board<br>
>>>> concerning implementation time frames. Links to their responses are<br>
>>>> included at the end of this letter. Taken together, the responses<br>
>>>> indicate<br>
>>>> that the longest implementation step that can be estimated at this time<br>
>>>> relates to the creation of the PTI, which may require 3-4 months.<br>
>>>> Many of<br>
>>>> the implementation steps across the three communities can take place in<br>
>>>> parallel and may be prepared before the transition is complete,<br>
>>>> while for<br>
>>>> other steps it is not possible to estimate the time necessary at<br>
>>>> present.<br>
>>>> Given these factors, we believe that at a minimum 3-4 months will be<br>
>>>> required to complete the transition after the proposal is approved<br>
>>>> by the<br>
>>>> U.S. government.<br>
>>>><br>
>>>> The IETF community has indicated that it is prepared to transition<br>
>>>> now. It is<br>
>>>> possible that as further details concerning Post-Transition IANA<br>
>>>> (PTI) become<br>
>>>> available, more IETF community work and agreement may be required.<br>
>>>><br>
>>>> The CRISP team and the RIRs indicated that the numbers community<br>
>>>> will be<br>
>>>> prepared to transition by September 30, 2015. Some elements<br>
>>>> described in<br>
>>>> the numbers community proposal, such as appointees to the Review<br>
>>>> Committee, may not be finalized by that time, but these are not<br>
>>>> considered<br>
>>>> prerequisites for the transition.<br>
>>>><br>
>>>> The CWG indicated that the work necessary to incorporate the PTI may<br>
>>>> require 3-4 months depending on complexity and need for multiple<br>
>>>> iterations of relevant documentation. The time needed to implement<br>
>>>> other<br>
>>>> aspects of the CWG proposal, including relevant ICANN bylaws<br>
>>>> changes, is<br>
>>>> uncertain. [Insert pointer to CCWG response to NTIA here?]<br>
>>>><br>
>>>> The ICANN Board's views concerning implementation time frames are<br>
>>>> consistent with these indications from the operational communities. The<br>
>>>> Board believes the IETF and RIR proposals could be implemented in a<br>
>>>> matter<br>
>>>> several of weeks, that the PTI implementation may take several<br>
>>>> months, and<br>
>>>> that the time required to implement the CCWG Accountability work<br>
>>>> items is<br>
>>>> uncertain.<br>
>>>><br>
>>>> Many of the implementation steps across the three communities can take<br>
>>>> place in parallel. However, all of the implementation steps impact<br>
>>>> the IANA<br>
>>>> department in some way, and will therefore require time and<br>
>>>> attention from<br>
>>>> the small IANA staff. It is though our estimate that this can be<br>
>>>> done in<br>
>>>> parallell with other activities, and will not take longer time than<br>
>>>> other<br>
>>>> activities.<br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> Internal-cg mailing list<br>
>>> <a href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a><br>
>>> <a href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org" target="_blank" rel="noreferrer">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a><br>
>>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Internal-cg mailing list<br>
>> <a href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a><br>
>> <a href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org" target="_blank" rel="noreferrer">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Internal-cg mailing list<br>
> <a href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a><br>
> <a href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org" target="_blank" rel="noreferrer">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a><br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Internal-cg mailing list<br>
<a href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a><br>
<a href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org" target="_blank" rel="noreferrer">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>