<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Looking at a middle path between Daniel and Alissa...<br>
    <br>
    Perhaps the way to address the "yes" issue is to to highlight now
    the text changes that would occur in the case of an unqualified
    yes.  If we were to agree on them in advance (with whatever, if any,
    final review may be appropriate by the operational community reps on
    the combined proposal) then the call might be superfluous and we
    could assure there is no delay.  Anything but the CWG's full and
    unqualified yes across all dependencies (for example yes, but...) or
    the emergence of a new unforeseen issue would require a call.  We
    could still schedule the call now and then decide it's not needed...<br>
    <br>
    Best-<br>
    <br>
    Joe<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2/5/2016 8:59 AM, Alissa Cooper
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:B1F951A1-7570-4E2D-BFA7-A480DC7547D5@cooperw.in"
      type="cite">
      <pre wrap="">Daniel,

It is hard to predict what will happen in the coming weeks, but perhaps I can explain my thinking better by example. Suppose we ask the CWG to confirm whether or not the CCWG proposal meets the CWG’s requirements prior to ICANN 55 and the answer that we receive is “yes, it does.” In that case we would need to edit the portions of our proposal where we had left highlighted placeholders to reflect this confirmation. For an example of how we might do that, see the attached document (which is just something I had put together on my local machine).

Personally, I would have no problem approving something like the attached for forwarding onto NTIA via the Board via an email approval. But to date I’ve noticed that the ICG (1) prefers to make weighty decisions via teleconference, and (2) likes to get precise agreement about every word we use. So while I personally would happily do the approval via email, I suspect having a call will expedite the approval process. And in any event it’s prudent to schedule a call and then if we try to approve by email and succeed we can always cancel it. I just wanted to get the call on the calendar.

Of course, there are other possibilities than receiving a “yes, it does” answer from the CWG prior to ICANN 55. We might receive that answer later, or we might receive a more detailed answer that we would want to reflect differently in our proposal than what is attached here. Again, I think it is prudent for us to schedule time to approve the precise set of edits we would need to the highlighted placeholders in the document without incurring delay.

Does that clarify?

Best,
Alissa

</pre>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">On Feb 5, 2016, at 1:08 AM, Daniel Karrenberg <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:daniel.karrenberg@ripe.net"><daniel.karrenberg@ripe.net></a> wrote:

Some messages in this thread smelled like preparing for of a change to
our already agreed proposal. What other purpose could a formal meeting
of ICG have? If that were to occur the resulting delay would be
sufficient to sabotage the whole transition 'by delaying it beyond a
feasible point for implementation'. No fundamental change, just more delay.

NB: In my opinion delaying has been the primary tactic used by both open
and clandestine  opponents of the whole thing.

Enough said

Daniel

On 5.02.16 9:37 , Subrenat, Jean-Jacques wrote:
</pre>
        <blockquote type="cite">
          <pre wrap="">Dear Daniel,
perturbed by your latest message, I would appreciate your sharing with us your doubt or fear: what last-minute fundamental change could occur which might "sabotage the whole transition"?
Best regards,
Jean-Jacques.







----- Mail original -----
De: "Daniel Karrenberg" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:daniel.karrenberg@ripe.net"><daniel.karrenberg@ripe.net></a>
À: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:internal-cg@ianacg.org">internal-cg@ianacg.org</a>
Envoyé: Vendredi 5 Février 2016 08:55:31
Objet: Re: [Internal-cg] Fwd: [CCWG-ACCT] Update on Timeline for Chartering Org Approval of WS1 Recommendations

Candidly as usual:

I am smelling that someone is considering to open a discussion to change
our proposal at the last minute.  We all should be clear that ICG cannot
do that without consulting all operational communities again which would
cause a considerable delay. We should project that message.

Personally I would suspect that anyone proposing a last minute change to
what we have already agreed has no other goal than to sabotage the whole
transition by delaying it beyond a feasible point for implementation.

Daniel

_______________________________________________
Internal-cg mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a>

</pre>
        </blockquote>
        <pre wrap="">
_______________________________________________
Internal-cg mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a>
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
</pre>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Internal-cg mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>