<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head><body>
    
<div>I am in general support of the letter.  I think we could be a bit tighter on how these changes to mission and u drafted documents may result in actions/circumstances inconsistent with the community consensus reached in the transition proposals...</div><div><br></div><div>Joe</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div id="composer_signature"><div style="font-size:85%;color:#575757">Sent via the Samsung GALAXY S® 5, an AT&T 4G LTE smartphone</div></div><br><br>-------- Original message --------<br>From: "Lynn St.Amour" <Lynn@LStAmour.org> <br>Date: 5/3/2016  9:21 AM  (GMT-08:00) <br>To: Alissa Cooper <alissa@cooperw.in> <br>Cc: IANA Stewardship Transition Coordination Group <internal-cg@ianacg.org> <br>Subject: Re: [Internal-cg] bylaws feedback <br><br>Hi Alissa,<br><br>I support this draft and strongly support sending the letter.   It is important that the wishes of the community and the Operating Communities be respected.<br><br>In my experience, it is also unusual for a Mission statement to be so referenced and so legally encumbered.   <br><br>Best,<br><br>Lynn<br><br>PS.  Would be really good to hear from other ICG members, as well.<br><br><br>> On May 2, 2016, at 7:01 PM, Alissa Cooper <alissa@cooperw.in> wrote:<br>> <br>> I’ve put together an initial draft comment below, using Lynn’s email as the base. Please send feedback/edits.<br>> <br>> I am a little leery of raising the issue Milton points out below about RA/RAA renewals, since that is more a question about what was discussed and agreed in the CCWG proposal and how paragraph 147 of the CCWG proposal is being interpreted, as compared to the other arguments which are about whole new provisions that were added without reference to any proposal text or community discussion. I tried to remain non-commital on this point in the text below.<br>> <br>> —<br>> <br>> The ICG appreciates the opportunity to comment on the draft ICANN Bylaws.<br>> <br>> The ICG previously communicated concerns about Section 1.1(d)(ii) to the Bylaws drafting group [1]. However, these concerns were not addressed in the draft Bylaws that were posted for public comment.<br>> <br>> Section 1.1(d) "grandfathers" a number of agreements into the Bylaws in order to prevent parties from challenging those agreements on the basis that they violate the ICANN Mission statement. Under Section 1.1(d)(ii), (A) applies to RA/RAA agreements; (B)-(D) apply to agreements between ICANN and the NRO, ASO, IETF, RZM, and PTI; and (E) applies to ICANN's Five-Year Strategic Plan and Five-Year Operating Plan. (F) applies the grandfathering to renewals of the agreements appearing in (B)-(D).<br>> <br>> The ICG process was fashioned to ensure that the transition plans reflected the consensus of the Internet community and allowed the operational communities to define their own transition plans. The ICG and the CCWG proposals define those wishes, and any changes to the Bylaws were to be to implement those wishes, nothing more.  Yet Sections 1.1(d)(ii)(B)-(E) are outside the scope of both the ICG and the CCWG proposals. Unlike Section 1.1(d)(ii)(A), the substance of which was debated in the CCWG and is documented in paragraph 147 of the CCWG proposal, the substance of (B)-(E) have not enjoyed appropriate community involvement or review. These sections affect much of the Internet community since they apply to agreements with a variety of external parties, including all of the operational communities.<br>> <br>> Because several of the referenced agreements have not yet been written and most have not yet been agreed to by the relevant parties, the draft Bylaws essentially allow these external agreements to define ICANN's Mission. This seems like a bad idea for many reasons, not the least of which is that it creates the possibility for the agreements to contradict or circumvent the desires of the community who worked hard to clarify and correctly state ICANN’s Mission throughout the IANA stewardship transition process (see paragraphs 140-147 of the CCWG proposal). <br>> <br>> The ICG believes that in order for the Bylaws to be considered consistent with the transition plans, Sections 1.1(d)(ii)(B)-(E) need to be removed, and Section 1.1(d)(ii)(F) needs to be edited to apply only to Section 1.1(d)(ii)(A). This assumes that (F) is indeed called for by paragraph 147 of the CCWG proposal, which we leave for the CCWG to judge.<br>> <br>> Regards,<br>> <br>> Alissa Cooper on behalf of the ICG<br>> <br>> <br>> [1] http://mm.icann.org/pipermail/cwg-stewardship/2016-April/004877.html<br>> <br>> <br>>> On Apr 30, 2016, at 8:16 AM, Mueller, Milton L <milton@gatech.edu> wrote:<br>>> <br>>> Ok, I have had time to read the transcript. I am even more strongly committed to developing a comment as ICG.<br>>>  <br>>> Alissa said on the call that 1.1.d.(ii) “creates a giant loophole that allows all of the work that was done to more precisely define the mission statement of ICANN in these bylaws ...to be completely contravened by whatever gets written into the ICANN PTI contract Because what this is says is that no one in the future will ever be able to challenge that contract on the basis that it contravenes the mission.”<br>>>  <br>>> [and, I might add, the RZM contract, and renewals of registry contracts].<br>>>  <br>>> The only answer I saw to this was that we don’t need to worry about it because the PTI contract will be put up for public comment.<br>>>  <br>>> Alissa also made the point:<br>>> "this memo ... seems to imply that ... the most important thing out of all of this is that ICANN can continue to perform the IANA function. And I think what we all learned in (unintelligible) in terms of what the ICG proposal says is that in fact that is not the most important thing. The most important thing is that the IANA functions can continue to be performed by some operator who’s capable of performing them according to the service level agreements that the community ...has. And those two things are not the same. And I certainly –I will put my IETF hat on here for a second and say that I think from an IETF perspective the important thing is that a protocol parameters functions can continue to be performed, not that they can only continue to be performed by ICANN."<br>>>  <br>>> I don't think this argument of Alissa was ever answered. It seems like there could be ways of drafting these sections that do not commit us to a specific contract but makes it clear that performance of the IANA functions is not challengable as a mission violation so long as the community actually wants ICANN to perform those functions.<br>>>  <br>>> Indeed, I am having trouble understanding the threat that these sections are supposed to avoid.<br>>>  <br>>> However, the most dangerous mission-limitation-busting potential is in the renewals section (F). This is problematic partly because the CCWG never agreed to exempt renewals. We agreed to grandfather existing agreements, for the sake of stability. But the assumption was that if anything in these existing agreements contravened the new mission limitations, that they COULD be challenged during a renewal process. A contract renewal with a registry could include all kinds of regulatory measures that exceed the mission, and if these measures are framed as a "renewal of an existing agreement" then ICANN could in principle get away with anything.<br>>>  <br>>> So I hope we are able to make it clear to ICANN and the CCWG that these provisions need to be changed..<br>>>  <br>>>  <br>>> From: Alissa Cooper [mailto:alissa@cooperw.in] <br>>> Sent: Friday, April 29, 2016 3:00 PM<br>>> To: Mueller, Milton L <milton@gatech.edu><br>>> Cc: Lynn St.Amour <Lynn@LStAmour.org>; IANA etc etcCoordination Group <internal-cg@ianacg.org><br>>> Subject: Re: [Internal-cg] bylaws feedback<br>>>  <br>>> For folks following this issue, it is definitely worth reading the transcript or listening to the recording of the last CCWG call: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=58730392<br>>>  <br>>> The more that I have thought about this, it has become clear to me that the core issue here is that there is a portion of bylaws section 1.1(d) that is not called for either by our proposal or by the CCWG proposal, as Lynn says. Had the content of 1.1(d)(ii)(B-E) been discussed as part of the transition proposal development, I think the concerns being raised now would have been raised then, and the whole community would have had time to sort them out. (I note that there was an extended discussion about RA/RAA agreements in the CCWG and that did result in text in its proposal in paragraph 147, which is reflected in 1.1(d)(ii)(A). But that does not extend to any other agreements.) Sections 1.1(d)(ii)(B-E) seem to have been created out of whole cloth by the bylaws drafting team, and that was not within their remit in my opinion. The Bylaws are just supposed to implement the proposals.<br>>>  <br>>> I think there are substantive issues too, but from an ICG perspective we may or may not want to focus on those. <br>>>  <br>>> I would support sending a comment. We sent a message early on during the bylaws drafting and received no response, and the call to discuss this didn’t even occur until after the bylaws were put out for public comment.<br>>>  <br>>> Alissa<br>>>  <br>>>  <br>>> On Apr 29, 2016, at 11:17 AM, Mueller, Milton L <milton@gatech.edu> wrote:<br>>>  <br>>> I support what you are saying. I take it you are not satisfied with the lawyers' explanation? I was not able to attend the 0:400 call a few days ago so was not able to question them about it or hear their answers.<br>>> <br>>> --MM<br>>> <br>>> <br>>> -----Original Message-----<br>>> From: Lynn St.Amour [mailto:Lynn@LStAmour.org]<br>>> Sent: Friday, April 29, 2016 1:55 PM<br>>> To: Alissa Cooper <alissa@cooperw.in>; Mueller, Milton L<br>>> <milton@gatech.edu>; IANA etc etcCoordination Group <internal-<br>>> cg@ianacg.org><br>>> Subject: Re: [Internal-cg] bylaws feedback<br>>> <br>>> Hi Alissa, Milton, all,<br>>> <br>>> I would like to come back to this subject.  Specifically, I would like to propose<br>>> that the ICG send in a statement to the By-laws comment period.<br>>> <br>>> Alissa commented on a specific concern (see thread below) and I also believe<br>>> the ICG should be concerned about the overreach in the draft bylaws.<br>>> <br>>> My main concerns are:<br>>> <br>>> - the fact that these draft by-laws, through the grand-fathering provisions,<br>>> allow external agreements to define ICANN's Mission which seems like a bad<br>>> idea for many reasons.  Further, this contradicts the desires of the community<br>>> (or is a run around the community - intentional or not) who worked hard to<br>>> clarify and correctly state ICANN’s mission throughout the IANA Transition<br>>> process (paragraphs 140-144 of the CCWG-Accountability proposal).<br>>> <br>>> - the ICG process was fashioned to ensure that the transition plans reflected<br>>> the consensus of the Internet community.  And, it was to respect the roles and<br>>> responsibilities of the OCs in defining their own transition plans.  The ICG and<br>>> the CCWG reports define those wishes, and any changes to the bylaws were to<br>>> be to implement those wishes, nothing more.  Yet provisions in sections<br>>> 1.1(d)(ii)(B)-(D) are outside the scope of both the ICG and the CCWG-<br>>> Accountability proposals, and so there has not been appropriate community<br>>> involvement or review for those changes.   Note: these sections affect much<br>>> of the Internet community, as they apply to agreements between ICANN and<br>>> the ASO, NRO, IETF, Root Zone Maintainer, and PTI.<br>>> <br>>> For transparency: the IAB/IETF are also concerned about the overreach and<br>>> are drafting their own comments, and as an IAB appointee to the ICG, I am<br>>> part of that review as well.<br>>> <br>>> If there is support for the ICG sending in a comment, I would be happy to work<br>>> with Alissa and others to draft something for ICG review.<br>>> <br>>> Regards,<br>>> Lynn<br>>> <br>>> <br>>> <br>>> On Apr 12, 2016, at 3:15 PM, Alissa Cooper <alissa@cooperw.in> wrote:<br>>> <br>>> From the minutes it looks like this was discussed on the CCWG call and there<br>>> will be follow-up.<br>>> <br>>> <br>>> <br>>> On Apr 12, 2016, at 8:39 AM, Mueller, Milton L <milton@gatech.edu><br>>> wrote:<br>>> <br>>> <br>>> I sent it yesterday but there has been no response at all.<br>>> <br>>> <br>>> <br>>> -----Original Message-----<br>>> From: Alissa Cooper [mailto:alissa@cooperw.in]<br>>> Sent: Monday, April 11, 2016 4:54 PM<br>>> To: Mueller, Milton L <milton@gatech.edu><br>>> Cc: IANA etc etcCoordination Group <internal-cg@ianacg.org><br>>> Subject: Re: [Internal-cg] bylaws feedback<br>>> <br>>> I think that would be fine.<br>>> <br>>> Thanks,<br>>> Alissa<br>>> <br>>> <br>>> On Apr 11, 2016, at 1:04 PM, Mueller, Milton L <milton@gatech.edu><br>>> wrote:<br>>> <br>>> <br>>> Alissa<br>>> If you don't mind I will just forward your message to the bylaws<br>>> and CWG<br>>> lists.<br>>> <br>>> If there is some other way you want me to do this, please let me know.<br>>> <br>>> --MM<br>>> <br>>> <br>>> -----Original Message-----<br>>> From: Internal-cg [mailto:internal-cg-bounces@ianacg.org] On<br>>> Behalf Of Alissa Cooper<br>>> Sent: Monday, April 11, 2016 1:49 PM<br>>> To: IANA etc etcCoordination Group <internal-cg@ianacg.org><br>>> Subject: [Internal-cg] bylaws feedback<br>>> <br>>> I have looked a bit at the draft bylaws and I’d like to ask<br>>> Kavouss and Milton to bring the following issue back to the bylaws<br>>> drafting group:<br>>> <br>>> <br>>> Section 1.1(d)(ii) incorporates by reference a number of documents<br>>> external to the bylaws as a means to prevent challenges on the<br>>> basis that those documents conflict with or violate the bylaws. In<br>>> particular, bullet (D) applies this provision to "the IANA Naming<br>>> Function Contract between ICANN and PTI effective [October 1, 2016]."<br>>> <br>>> Given the ICG's historical encouragement of the community to meet<br>>> timelines necessary for a successful transition, I find this<br>>> provision to be extremely problematic. It incorporates a reference<br>>> to a document that does not exist yet and that is unlikely to be<br>>> completed by the time the bylaws are supposed to be done (early<br>>> June). In fact, it is not even clear at this point whether the new<br>>> ICANN affiliate to be setup will be name "PTI" or have some other<br>>> name. I don't understand how anyone can reason about whether<br>>> 1.1(d)(ii) is an acceptable bylaws provision if it references a<br>>> document that has not been written. (This also applies to (B) and<br>>> (C) since it could apply to future documents that haven’t been<br>>> written<br>>> yet.)<br>>> <br>>> Furthermore, I question whether it is a sound decision to<br>>> essentially allow for documents external to the bylaws to be able<br>>> to modify the bylaws (under (F)). This section would make more<br>>> sense if it was entirely internally specified, without the<br>>> references to external documents. At a minimum, I think we should<br>>> recommend that (D) be<br>>> removed.<br>>> <br>>> <br>>> Thanks,<br>>> Alissa<br>>> _______________________________________________<br>>> Internal-cg mailing list<br>>> Internal-cg@mm.ianacg.org<br>>> http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org<br>> <br>> _______________________________________________<br>> Internal-cg mailing list<br>> Internal-cg@mm.ianacg.org<br>> http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org<br><br><br>_______________________________________________<br>Internal-cg mailing list<br>Internal-cg@mm.ianacg.org<br>http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org<br></body></html>