<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><div class="">Sent. <a href="https://forum.icann.org/lists/comments-draft-new-bylaws-21apr16/msg00006.html" class="">https://forum.icann.org/lists/comments-draft-new-bylaws-21apr16/msg00006.html</a></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Thanks all.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Alissa</div><div class=""><br class=""></div><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On May 13, 2016, at 12:29 AM, Narelle Clark <<a href="mailto:narelle.clark@accan.org.au" class="">narelle.clark@accan.org.au</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class="">This message looks ready to send.<br class=""><br class="">As they say "ship it".<br class=""><br class=""><br class="">Narelle Clark<br class=""><br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">-----Original Message-----<br class="">From: Alissa Cooper [<a href="mailto:alissa@cooperw.in" class="">mailto:alissa@cooperw.in</a>]<br class="">Sent: Thursday, 12 May 2016 5:11 AM<br class="">To: Kavouss Arasteh<br class="">Cc: Narelle Clark; IANA etc etcCoordination Group; Milton L Mueller; Lynn<br class="">St.Amour<br class="">Subject: Re: [Internal-cg] bylaws feedback<br class=""><br class="">I’d like us to close out on this. If anyone objects to us submitting the text<br class="">below as a public comment on the draft bylaws, please say so by Friday,<br class="">May 13 at 23:59. If there are no objections, I’ll submit it.<br class=""><br class="">---<br class=""><br class="">The ICG appreciates the opportunity to comment on the draft ICANN<br class="">Bylaws.<br class=""><br class="">The ICG previously communicated concerns about Section 1.1(d)(ii) to the<br class="">Bylaws drafting group [1]. However, these concerns were not addressed in<br class="">the draft Bylaws that were posted for public comment.<br class=""><br class="">Section 1.1(d) "grandfathers" a number of agreements into the Bylaws in<br class="">order to prevent parties from challenging those agreements on the basis<br class="">that they violate the ICANN Mission statement. Under Section 1.1(d)(ii), (A)<br class="">applies to RA/RAA agreements; (B)-(D) apply to agreements between ICANN<br class="">and the NRO, ASO, IETF, RZM, and PTI; and (E) applies to ICANN's Five-Year<br class="">Strategic Plan and Five-Year Operating Plan. (F) applies the grandfathering<br class="">to renewals of the agreements appearing in (B)-(E).<br class=""><br class="">The ICG process was fashioned to ensure that the transition plans reflected<br class="">the consensus of the Internet community and allowed the operational<br class="">communities to define their own transition plans. The ICG and the CCWG<br class="">proposals define those wishes, and any changes to the Bylaws were to be to<br class="">implement those wishes, nothing more.  Yet Sections 1.1(d)(ii)(B)-(E) are<br class="">outside the scope of both the ICG and the CCWG proposals. Unlike Section<br class="">1.1(d)(ii)(A), the substance of which was debated in the CCWG and is<br class="">documented in paragraph 147 of the CCWG proposal, the substance of (B)-<br class="">(E) have not enjoyed appropriate community involvement or review. These<br class="">sections affect much of the Internet community since they apply to<br class="">agreements with a variety of external parties, including all of the<br class="">operational communities.<br class=""><br class="">Because several of the referenced agreements have not yet been written<br class="">and most have not yet been agreed to by the relevant parties, the draft<br class="">Bylaws essentially allow these external agreements to define ICANN's<br class="">Mission. This seems like a bad idea for many reasons, not the least of which<br class="">is that it creates the possibility for the agreements to contradict or<br class="">circumvent the desires of the community who worked hard to clarify and<br class="">correctly state ICANN’s Mission throughout the IANA stewardship<br class="">transition process (see paragraphs 140-147 of the CCWG proposal).<br class=""><br class="">The ICG believes that in order for the Bylaws to be considered consistent<br class="">with the transition plans, Sections 1.1(d)(ii)(B)-(E) need to be removed, and<br class="">Section 1.1(d)(ii)(F) needs to be edited to apply only to Section 1.1(d)(ii)(A).<br class="">This assumes that (F) is indeed called for by paragraph 147 of the CCWG<br class="">proposal, which we leave for the CCWG to judge.<br class=""><br class="">Regards,<br class=""><br class="">Alissa Cooper on behalf of the ICG<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">On May 6, 2016, at 2:59 AM, Kavouss Arasteh<br class=""></blockquote><<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com" class="">kavouss.arasteh@gmail.com</a>> wrote:<br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">Jean Jaques<br class="">Tks<br class="">This is what I and you pushed since long time but have not yet been<br class="">heard Kavousd<br class=""><br class="">Sent from my iPhone<br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">On 5 May 2016, at 09:43, Narelle Clark <<a href="mailto:narelle.clark@accan.org.au" class="">narelle.clark@accan.org.au</a>><br class=""></blockquote></blockquote>wrote:<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">Jean-Jacques has the rationale exactly.<br class=""><br class="">+1<br class=""><br class="">Narelle<br class=""><br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">-----Original Message-----<br class="">From: Internal-cg [<a href="mailto:internal-cg-bounces@ianacg.org" class="">mailto:internal-cg-bounces@ianacg.org</a>] On Behalf<br class="">Of Subrenat, Jean-Jacques<br class="">Sent: Wednesday, 4 May 2016 4:28 PM<br class="">To: Martin Boyle<br class="">Cc: Lynn St.Amour; Milton L Mueller; IANA etc etcCoordination Group<br class="">Subject: Re: [Internal-cg] bylaws feedback<br class=""><br class="">Hello Alissa & All,<br class=""><br class="">I support the draft as it now stands, in order to<br class="">- warn against any initiative or mechanism which would endanger the<br class="">Transition proposal before it has even been thoroughly vetted in<br class="">Washington,<br class="">- underline the risk of the ICANN Mission being susceptible to<br class="">modification by external texts or undertakings, some of which are<br class="">not yet in existence,<br class="">- demand the withdrawal of Sections 1.1(d)(ii)(B)-(E), and the<br class="">modification of Section 1.1(d)(ii)(F) so as to apply only to Section<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>1.1(d)(ii)(A).<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">Best regards,<br class="">Jean-Jacques.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">----- Mail original -----<br class="">De: "Martin Boyle" <<a href="mailto:Martin.Boyle@nominet.uk" class="">Martin.Boyle@nominet.uk</a>><br class="">À: "Alissa Cooper" <<a href="mailto:alissa@cooperw.in" class="">alissa@cooperw.in</a>>, "Milton L Mueller"<br class=""><<a href="mailto:milton@gatech.edu" class="">milton@gatech.edu</a>><br class="">Cc: "Lynn St.Amour" <<a href="mailto:Lynn@lstamour.org" class="">Lynn@LStAmour.org</a>>, "IANA etc<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>etcCoordination<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class="">Group" <<a href="mailto:internal-cg@ianacg.org" class="">internal-cg@ianacg.org</a>><br class="">Envoyé: Mercredi 4 Mai 2016 00:15:40<br class="">Objet: Re: [Internal-cg] bylaws feedback<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Hi Alissa, all,<br class=""><br class=""><br class=""><br class="">I agree with you, Alissa. This sort of detail does seem to me to go<br class="">well beyond the remit of the ICG and we should certainly not be<br class="">seeking to upset areas already agreed in the CCWG-Accountability<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>process.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class="">For the rest of this, I am afraid I have not been following the CCWG<br class="">process carefully enough to have a view of where the text bylaw<br class="">drafting goes beyond the consensus of the proposal. I’ll try to look<br class="">at it tomorrow, but on my cursory reading of the arguments below,<br class="">this does look like a legitimate input from the ICG.<br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Hope this helps<br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Martin<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">From: Internal-cg [<a href="mailto:internal-cg-bounces@ianacg.org" class="">mailto:internal-cg-bounces@ianacg.org</a>] On Behalf<br class="">Of Alissa Cooper<br class="">Sent: 03 May 2016 22:10<br class="">To: Mueller, Milton L <<a href="mailto:milton@gatech.edu" class="">milton@gatech.edu</a>><br class="">Cc: Lynn St.Amour <<a href="mailto:Lynn@lstamour.org" class="">Lynn@LStAmour.org</a>>; IANA etc etcCoordination<br class="">Group <<a href="mailto:internal-cg@ianacg.org" class="">internal-cg@ianacg.org</a>><br class="">Subject: Re: [Internal-cg] bylaws feedback<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">I don’t have an opinion about the substance of the RA/RAA renewals,<br class="">but I don’t think they are within the scope of what the ICG should<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>comment on.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">The renewal of RA and RAA agreements were discussed on today’s<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>CCWG<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class="">call (as well as on several previous CCWG calls and the CCWG mailing<br class="">list). It appears that the CCWG will be commenting on these renewals<br class="">in its own comments about the Bylaws, and will be supporting the<br class="">existing language in<br class="">(F) as it applies to the RA and RAA agreements. Considering that the<br class="">CCWG appears to have discussed this topic at great length and has<br class="">consensus on it, I don’t think the same argument we are making about<br class="">(B)-(E) applies to the RA/RAA renewals.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">The CCWG is planning to submit its comments by May 10, so there<br class="">should be more clarity about exactly what they intend to say soon.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Alissa<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">On May 3, 2016, at 9:59 AM, Mueller, Milton L < <a href="mailto:milton@gatech.edu" class="">milton@gatech.edu</a> ><br class="">wrote:<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">(F) applies the grandfathering to renewals of the agreements<br class="">appearing in (B)-(D).<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">MM: not correct: (F) applies the grandfathering to renewals of A –<br class="">D. It<br class="">reads:<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">“(F) any renewals of agreements described in subsections (A)-(D)<br class="">pursuant to their terms and conditions for renewal.”<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">As I said in my initial comment, renewals of RA and RAA agreements<br class="">are the most susceptible to bypassing mission limitations, because<br class="">ICANN has the most expansive powers over names and the names<br class="">community, unlike numbers and protocols, has not created a viable<br class="">mechanism for changing the IFO.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Picture this scenario: ICANN adds a highly regulatory requirement to<br class="">the .com contract renewal; requiring it to pre-screen content in all<br class="">.com second- level registrations. We might say, “this obviously<br class="">violates the prohibition of content regulation in the mission<br class="">statement,” but ICANN legal replies: “oh no, this is a renewal of<br class="">the com agreement and therefore it is exempt from any such<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>challenge.”<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">If someone can show me that I am wrong legally about this<br class="">possibility I’d be happy to drop it. But I haven’t seen any<br class="">convincing arguments as to how this would not be possible.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Therefore it would be extremely difficult for me to sign on to this<br class="">statement if it does not mention the RA/RAA renewals problem and I<br class="">frankly think we’d be missing the boat in a big way.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">--MM<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">The ICG process was fashioned to ensure that the transition plans<br class="">reflected the consensus of the Internet community and allowed the<br class="">operational communities to define their own transition plans. The<br class="">ICG and the CCWG proposals define those wishes, and any changes to<br class="">the Bylaws were to be to implement those wishes, nothing more. Yet<br class="">Sections 1.1(d)(ii)(B)-(E) are outside the scope of both the ICG and<br class="">the CCWG proposals. Unlike Section 1.1(d)(ii)(A), the substance of<br class="">which was debated in the CCWG and is documented in paragraph 147<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>of<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class="">the CCWG proposal, the substance of (B)-<br class="">(E) have not enjoyed appropriate community involvement or review.<br class="">These sections affect much of the Internet community since they<br class="">apply to agreements with a variety of external parties, including<br class="">all of the operational communities.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Because several of the referenced agreements have not yet been<br class="">written and most have not yet been agreed to by the relevant<br class="">parties, the draft Bylaws essentially allow these external<br class="">agreements to define ICANN's Mission. This seems like a bad idea for<br class="">many reasons, not the least of which is that it creates the<br class="">possibility for the agreements to contradict or circumvent the<br class="">desires of the community who worked hard to clarify and correctly<br class="">state ICANN’s Mission throughout the IANA stewardship transition<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>process (see paragraphs 140-147 of the CCWG proposal).<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">The ICG believes that in order for the Bylaws to be considered<br class="">consistent with the transition plans, Sections 1.1(d)(ii)(B)-(E)<br class="">need to be removed, and Section 1.1(d)(ii)(F) needs to be edited to<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>apply only to Section 1.1(d)(ii)(A).<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class="">This assumes that (F) is indeed called for by paragraph 147 of the<br class="">CCWG proposal, which we leave for the CCWG to judge.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Regards,<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Alissa Cooper on behalf of the ICG<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">[1] <a href="http://mm.icann.org/pipermail/cwg-stewardship/2016-" class="">http://mm.icann.org/pipermail/cwg-stewardship/2016-</a><br class="">April/004877.html<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">On Apr 30, 2016, at 8:16 AM, Mueller, Milton L < <a href="mailto:milton@gatech.edu" class="">milton@gatech.edu</a> ><br class="">wrote:<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Ok, I have had time to read the transcript. I am even more strongly<br class="">committed to developing a comment as ICG.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Alissa said on the call that 1.1.d.(ii) “creates a giant loophole<br class="">that allows all of the work that was done to more precisely define<br class="">the mission statement of ICANN in these bylaws ...to be completely<br class="">contravened by whatever gets written into the ICANN PTI contract<br class="">Because what this is says is that no one in the future will ever be<br class="">able to challenge that contract on the basis that it contravenes the<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>mission.”<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">[and, I might add, the RZM contract, and renewals of registry<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>contracts].<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">The only answer I saw to this was that we don’t need to worry about<br class="">it because the PTI contract will be put up for public comment.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Alissa also made the point:<br class=""><br class=""><br class=""><br class="">"this memo ... seems to imply that ... the most important thing out<br class="">of all of this is that ICANN can continue to perform the IANA<br class="">function. And I think what we all learned in (unintelligible) in<br class="">terms of what the ICG proposal says is that in fact that is not the<br class="">most important thing. The most important thing is that the IANA<br class="">functions can continue to be performed by some operator who’s<br class="">capable of performing them according to the service level agreements<br class="">that the community ...has. And those two things are not the same.<br class="">And I certainly –I will put my IETF hat on here for a second and say<br class="">that I think from an IETF perspective the important thing is that a<br class="">protocol parameters functions can continue to be performed, not that<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>they can only continue to be performed by ICANN."<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">I don't think this argument of Alissa was ever answered. It seems<br class="">like there could be ways of drafting these sections that do not<br class="">commit us to a specific contract but makes it clear that performance<br class="">of the IANA functions is not challengable as a mission violation so<br class="">long as the community actually wants ICANN to perform those<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>functions.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Indeed, I am having trouble understanding the threat that these<br class="">sections are supposed to avoid.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">However, the most dangerous mission-limitation-busting potential is<br class="">in the renewals section (F). This is problematic partly because the<br class="">CCWG never agreed to exempt renewals. We agreed to grandfather<br class="">existing agreements, for the sake of stability. But the assumption<br class="">was that if anything in these existing agreements contravened the<br class="">new mission limitations, that they COULD be challenged during a<br class="">renewal process. A contract renewal with a registry could include<br class="">all kinds of regulatory measures that exceed the mission, and if<br class="">these measures are framed as a "renewal of an existing agreement"<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>then ICANN could in principle get away with anything.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">So I hope we are able to make it clear to ICANN and the CCWG that<br class="">these provisions need to be changed..<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">From: Alissa Cooper [ <a href="mailto:alissa@cooperw.in" class="">mailto:alissa@cooperw.in</a> ]<br class="">Sent: Friday, April 29, 2016 3:00 PM<br class="">To: Mueller, Milton L < <a href="mailto:milton@gatech.edu" class="">milton@gatech.edu</a> ><br class="">Cc: Lynn St.Amour < <a href="mailto:Lynn@lstamour.org" class="">Lynn@LStAmour.org</a> >; IANA etc etcCoordination<br class="">Group < <a href="mailto:internal-cg@ianacg.org" class="">internal-cg@ianacg.org</a> ><br class="">Subject: Re: [Internal-cg] bylaws feedback<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">For folks following this issue, it is definitely worth reading the<br class="">transcript or listening to the recording of the last CCWG call:<br class=""><br class=""></blockquote></blockquote></blockquote><a href="https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=58730392" class="">https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=58730392</a><br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">The more that I have thought about this, it has become clear to me<br class="">that the core issue here is that there is a portion of bylaws<br class="">section 1.1(d) that is not called for either by our proposal or by the<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>CCWG proposal, as Lynn says.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class="">Had the content of 1.1(d)(ii)(B-E) been discussed as part of the<br class="">transition proposal development, I think the concerns being raised<br class="">now would have been raised then, and the whole community would<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>have<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class="">had time to sort them out. (I note that there was an extended<br class="">discussion about RA/RAA agreements in the CCWG and that did result<br class="">in text in its proposal in paragraph 147, which is reflected in<br class="">1.1(d)(ii)(A). But that does not extend to any other agreements.)<br class="">Sections 1.1(d)(ii)(B-E) seem to have been created out of whole<br class="">cloth by the bylaws drafting team, and that was not within their<br class="">remit in my opinion. The Bylaws are just supposed to implement the<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>proposals.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">I think there are substantive issues too, but from an ICG<br class="">perspective we may or may not want to focus on those.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">I would support sending a comment. We sent a message early on<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>during<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class="">the bylaws drafting and received no response, and the call to<br class="">discuss this didn’t even occur until after the bylaws were put out for<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>public comment.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Alissa<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">On Apr 29, 2016, at 11:17 AM, Mueller, Milton L < milton@gatech.edu<br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""></blockquote>wrote:<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">I support what you are saying. I take it you are not satisfied with<br class="">the lawyers' explanation? I was not able to attend the 0:400 call a<br class="">few days ago so was not able to question them about it or hear their<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>answers.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">--MM<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">-----Original Message-----<br class="">From: Lynn St.Amour [ mailto:Lynn@LStAmour.org ]<br class="">Sent: Friday, April 29, 2016 1:55 PM<br class="">To: Alissa Cooper < alissa@cooperw.in >; Mueller, Milton L <<br class="">milton@gatech.edu >; IANA etc etcCoordination Group <internal-<br class="">cg@ianacg.org ><br class="">Subject: Re: [Internal-cg] bylaws feedback<br class=""><br class="">Hi Alissa, Milton, all,<br class=""><br class="">I would like to come back to this subject. Specifically, I would<br class="">like to propose that the ICG send in a statement to the By-laws<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>comment period.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">Alissa commented on a specific concern (see thread below) and I also<br class="">believe the ICG should be concerned about the overreach in the draft<br class="">bylaws.<br class=""><br class="">My main concerns are:<br class=""><br class="">- the fact that these draft by-laws, through the grand-fathering<br class="">provisions, allow external agreements to define ICANN's Mission<br class="">which seems like a bad idea for many reasons. Further, this<br class="">contradicts the desires of the community (or is a run around the<br class="">community - intentional or not) who worked hard to clarify and<br class="">correctly state ICANN’s mission throughout the IANA Transition<br class="">process (paragraphs 140-144 of the CCWG-Accountability proposal).<br class=""><br class="">- the ICG process was fashioned to ensure that the transition plans<br class="">reflected the consensus of the Internet community. And, it was to<br class="">respect the roles and responsibilities of the OCs in defining their<br class="">own transition plans. The ICG and the CCWG reports define those<br class="">wishes, and any changes to the bylaws were to be to implement those<br class="">wishes, nothing more. Yet provisions in sections<br class="">1.1(d)(ii)(B)-(D) are outside the scope of both the ICG and the<br class="">CCWG- Accountability proposals, and so there has not been<br class="">appropriate community involvement or review for those changes.<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>Note:<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class="">these sections affect much of the Internet community, as they apply<br class="">to agreements between ICANN and the ASO, NRO, IETF, Root Zone<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>Maintainer, and PTI.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">For transparency: the IAB/IETF are also concerned about the<br class="">overreach and are drafting their own comments, and as an IAB<br class="">appointee to the ICG, I am part of that review as well.<br class=""><br class="">If there is support for the ICG sending in a comment, I would be<br class="">happy to work with Alissa and others to draft something for ICG<br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>review.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">Regards,<br class="">Lynn<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">On Apr 12, 2016, at 3:15 PM, Alissa Cooper < alissa@cooperw.in ><br class=""></blockquote></blockquote></blockquote>wrote:<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">From the minutes it looks like this was discussed on the CCWG call<br class="">and there<br class=""><br class=""><br class=""><br class="">will be follow-up.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">On Apr 12, 2016, at 8:39 AM, Mueller, Milton L < milton@gatech.edu ><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">wrote:<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">I sent it yesterday but there has been no response at all.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">-----Original Message-----<br class="">From: Alissa Cooper [ mailto:alissa@cooperw.in ]<br class="">Sent: Monday, April 11, 2016 4:54 PM<br class="">To: Mueller, Milton L < milton@gatech.edu ><br class="">Cc: IANA etc etcCoordination Group < internal-cg@ianacg.org ><br class="">Subject: Re: [Internal-cg] bylaws feedback<br class=""><br class="">I think that would be fine.<br class=""><br class="">Thanks,<br class="">Alissa<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">On Apr 11, 2016, at 1:04 PM, Mueller, Milton L < milton@gatech.edu ><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">wrote:<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Alissa<br class="">If you don't mind I will just forward your message to the bylaws and<br class="">CWG<br class=""><br class=""><br class=""><br class="">lists.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">If there is some other way you want me to do this, please let me know.<br class=""><br class="">--MM<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">-----Original Message-----<br class="">From: Internal-cg [ mailto:internal-cg-bounces@ianacg.org ] On<br class="">Behalf Of Alissa Cooper<br class="">Sent: Monday, April 11, 2016 1:49 PM<br class="">To: IANA etc etcCoordination Group < internal-cg@ianacg.org ><br class="">Subject: [Internal-cg] bylaws feedback<br class=""><br class="">I have looked a bit at the draft bylaws and I’d like to ask Kavouss<br class="">and Milton to bring the following issue back to the bylaws<br class=""><br class=""><br class=""><br class="">drafting group:<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Section 1.1(d)(ii) incorporates by reference a number of documents<br class="">external to the bylaws as a means to prevent challenges on the basis<br class="">that those documents conflict with or violate the bylaws. In<br class="">particular, bullet (D) applies this provision to "the IANA Naming<br class="">Function Contract between ICANN and PTI effective [October 1, 2016]."<br class=""><br class="">Given the ICG's historical encouragement of the community to meet<br class="">timelines necessary for a successful transition, I find this<br class="">provision to be extremely problematic. It incorporates a reference<br class="">to a document that does not exist yet and that is unlikely to be<br class="">completed by the time the bylaws are supposed to be done (early<br class="">June). In fact, it is not even clear at this point whether the new<br class="">ICANN affiliate to be setup will be name "PTI" or have some other<br class="">name. I don't understand how anyone can reason about whether<br class="">1.1(d)(ii) is an acceptable bylaws provision if it references a<br class="">document that has not been written. (This also applies to (B) and<br class="">(C) since it could apply to future documents that haven’t been<br class="">written<br class="">yet.)<br class=""><br class="">Furthermore, I question whether it is a sound decision to<br class="">essentially allow for documents external to the bylaws to be able to<br class="">modify the bylaws (under (F)). This section would make more sense if<br class="">it was entirely internally specified, without the references to<br class="">external documents. At a minimum, I think we should recommend that<br class="">(D) be<br class=""><br class=""><br class=""><br class="">removed.<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">Thanks,<br class="">Alissa<br class="">_______________________________________________<br class="">Internal-cg mailing list<br class="">Internal-cg@mm.ianacg.org<br class="">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org<br class=""><br class=""><br class="">_______________________________________________<br class="">Internal-cg mailing list<br class="">Internal-cg@mm.ianacg.org<br class="">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org<br class=""><br class="">_______________________________________________<br class="">Internal-cg mailing list<br class="">Internal-cg@mm.ianacg.org<br class="">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org<br class=""></blockquote>_______________________________________________<br class="">Internal-cg mailing list<br class="">Internal-cg@mm.ianacg.org<br class="">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org<br class=""></blockquote><br class="">_______________________________________________<br class="">Internal-cg mailing list<br class="">Internal-cg@mm.ianacg.org<br class="">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org<br class=""></blockquote></blockquote><br class=""></div></div></blockquote></div><br class=""></body></html>